Sabrina 家有一隻毛茸茸

永續性

1. 自然資本應該隨時間維持一定的存量--跨世代公平性

2. 無論"真實的市場"或"假設的市場"都無法提供永續性

3. 衝突的來源
   -- 現在世代傾向"折現未來"
   -- 環境正義:  程序論(建立在道德/權利之上)) vs. 目的-結果論     *屬於倫理學範疇

本篇主要在說明環境經濟學不同學派的論點，傳統上的由政府設計法規來決定社會的環境保護程度，因為傳統經濟學認為環境具有公共財的性質，如果要排除他人來使用這個環境，因為沒有產權是無理的。另外一方面，所有人也沒有任何誘因對其付出使用或維護成本，反正有人維護就可以，其他人可以搭便車，因此公共環境很常髒亂不堪，經濟學因此提倡政府應該介入干預，以維護某種程度的環境品質。另外主張市場的經濟學者，由整體的社會成本利益分析與供需曲線，試圖透過公共財私有化產生一個市場，這樣的機制能改變經濟學所假設的理性人的行為，提供提高環境品質的誘因，能夠去設定環境目標，並且提供政策工具，然而卻很難達成分配的公平性，以及跨世代的永續性，也就是在環境保護這個議題上，透過市場化並不具備永續的可能，無論是"真實的市場"或"假設的市場"。環境"市場"這個字眼仍與一般商品(如食品，日用品)市場有所差異及分別，容易產生誤解。

那麼衝突的來源可能是世代傾向"折現未來"，跟未來的人先借使用與排放汙染的權利，但到了未來卻變成無法恢復原狀的狀態，所以審議式環境民主學派出現，倡導各種重大的環境決策都需要透過全民的討論，以共同決定所有人希望達成何種環境的品質水準，以及如何去達成，這樣的方式對分配也很難達到絕對公平，但是至少許多不同的聲音均能有所倡議，在這樣的討論背景下政府再進行干預，會較具有程序上的正當性(相對於只看目的與結果的有效與否)，這也是當今台灣社會在各項環境議題上對立與衝突的原因，兩大不同年齡世代對於道德與價值的選擇，加大了這些矛盾的現象。

Free market environmentalism - Friend or foe?  (Eckersley, Robyn 2006)

這篇開頭羅列了六個實際的產權私有化案例，包括非洲象牙盜獵問題, 紐西蘭的漁業限釣(總量管制+ITQ), 格陵蘭重工業汙染議題, 澳洲天然林地伐木授權, 澳洲某個國家公園附近允許採礦。以上案例相同點在於，政府採用FME(free market environmentalism)經濟學者的建議，推動自然資本的產權化，透過總量管制及可於市場交易的限額，來達成自然資源保護及汙染排放控制的目標。

FME學派在1991年提出了許多倡議，雖然FME經濟學者認為，應該考量三個廣泛的目標，(1)經濟效率 (2)社會公平 (3)生態永續，其認為自由市場環境主義能協助找到一個理想的"國內的環境政策”定位，但對跨國範圍或者dirty trade，過於貧窮的第三世界國家，以及非人類物種無法提供商業價值者，仍然是此種理論的限制，特別在提到生物多樣性與關鍵的瀕危物種，對生態中心主義者而言，將自然公共資產改造成大宗商品(commodity)是不被允許的。FME在以技術為中心 vs. 以生態為中心的光譜上，是遠離生態中心的，另外作者也提到FME與market-based instruments是有所區別，後者例如課徵稅費或罰金, 押金退款系統, 財務協助, 補貼(subsidies)等，是提供經濟誘因來試圖改變(抑制或鼓勵)某些行為。

問題:

非洲的盜獵問題(不只象牙)即使當地政府進行政策干預，也很難遏止dirty trade的商業交易行為，特別是銷售到中國大陸，另外有些國家透過狩獵許可證的發放，吸引高額的競獵資金，等於將該國的自然資源競價銷售給西方國家，尤其美國人，該類新聞曾經引起不小的撻伐。因此貧窮國家是否應該先解決貧窮的問題，而非在當地宣揚保育的重要性? 經濟政策工具在貧窮國家既然不適用，那應該如何解決當地因為貧窮所引起的自然資源快速削減?